[dissert'] L'homme ne devient-il homme que par l'éducation ?

10-

Schumi, peut-on résumer ton propos de la maniere suivante :

1) Un homme est un homme
2) Un homme éduqué est un homme éduqué
--> Peut-on dire que ce que nous entendons par "homme", au dela de l'espece humaine, soit en réalité l'"homme éduqué" ?
Admetons que l'on réponde par "oui", il s'en suit que :

1) Puisque l'homme véritable est l'homme éduqué, qu'est-ce que l'éducation ?
2) Constat: L'éducation est relative suivant les sociétés et les époques
3) Donc il n'y a pas un modele d'homme éduqué (donc parfait) mais des modeles d'hommes éduqués
--> Qu'est-ce qui permet de dire que ces hommes sont des hommes si l'éducation est un critere relatif ?
--> Dit autrement : On a dit que l'homme éduqué est ce que nous entendons véritablement derriere la notion d'homme. Or l'éducation est une notion relative, si bien que deux hommes éduqués totalement différement (l'un à la guerre, l'autre à la spiritualité pacifique.... par exemple) peuvent malgré tout etre appelés des "hommes" (et, dans leur contexte, etre conciderés comme des véritables hommes accomplis.. pas simplement des membres de l'espece humaine...)


Conclusion : l'éducation étant relative, elle ne peux etre le critere d'humanité de l'homme. Si l'homme est un homme, c'est autre chose que par son éducation.
Schuminator répond que c'est par son génome.

La these de Schuminator n'est pas relativiste, mais elle est réductionniste (il perd les nuances de la réalité au profit d'un critere solide).


Question : nous avons dit qu'il n'y a pas une éducation mais des éducations. Or, n'y a t-il pas, malgré la diversité des éducations, un point commun entre celles-ci ? Quand bien meme telle éducation prone la violence et telle autre prone le pacifisme, n'y a t-il pas, entre les deux, un point commun ? Par exemple : le fait de proner une chose (appliquant le langage) ou de valoriser certaines valeurs (impliquant une abstration vis-à-vis du réel et une capacité d'évaluation de celui-ci ) ? L'éducation, malgré les différentes formes qu'elle prend au sein des sociétés humaines, n'est-elle pas, fondamentalement, une capacité d'arrachement vis-à-vis de la nature ?


L'homme, qui était homme par son génome, c'est à dire par sa nature meme, deviendrait-il véritablement homme par son arrachement vis-à-vis de celui-ci ?

- Répondre OUI = Si l'homme est homme uniquement par son éducation, alors un robot éduqué ou avec un capacité d'éducabilité est un homme (logique)

- Répondre NON = Si l'homme est homme uniquement par sa nature (son génome), alors un embryon humain est un homme (logique) et doit, de ce fait, bénéficier des droits de l'homme. Ceci mettant fin au droit à l'avortement.



Démerdez-vous avec ca !

Et n'oubliez jamais : la philosophie, c'est soulever des questions et des problemes, pas des solutions.

j'ai pas tout cmpris là Fire, mais une question me vient :


j'ai appeler un truc dans ma dissert', "la dimension humaine" dans l'homme...

Citation :

Question : nous avons dit qu'il n'y a pas une éducation mais des éducations. Or, n'y a t-il pas, malgré la diversité des éducations, un point commun entre celles-ci ?
Quand bien meme telle éducation prone la violence et telle autre prone
le pacifisme, n'y a t-il pas, entre les deux, un point commun ?

c'est pas ça le point commun ?

Pour moi le point commun, c'est qu'on croit tous se battre ( et non pas que avec des armes en tant que tel ) pour nos valeurs ...

j'ai eu ma note hier : 11+
Pas mal, étant donné que c'est encore la meilleur note de la classe ^^'
en gros les remarques sont les mêmes que celle de fireryu, que j'ai maintenant complétement compris

Je me suis probablement mal exprimé dans mon message. En tout cas, si tu as compris le probleme, tant mieux ! ;-)

GG pour la meilleure note de la classe, mais tu peux encore faire mieux schumi ;-)

Avec un 11 avoir la meilleur d'la note ^^, Lol quoi =]