[philo] obtenir l'instinct de dissertation

Voila apres que Schumi ai demandé aux LCDP de venir je me suis dit tiens pk pas.
Bon déjà VOUS AVEZ PAS DE RUBRIQUE PHILO!!! xD

Donc voila Fireryu ma demander de passer ici pour poster mon sujet de diserte.

Peut-on expliquer l'homme par rapport à la nature?

Fireryu m'a donner quelques indications... Je ne veux en aucun cas de reponse toute faite, juste une petite aide sur la maniere de rédiger et la façon de le faire.

Petrouch a écrit:

Peut-on expliquer l'homme par rapport à la nature?

Le secret d'une dissertation réussie, c'est d'en avoir fait beaucoup préalablement ! loool
Avant de vous présenter au BAC de philo, vous devrez avoir fait au minimun une dizaine de grosses dissertations et vous devrez avoir réfléchit à une vingtaine de sujets. Ceci est un minimun (vital).

Ca, c'est pour obtenir une sorte "d'instinct de la dissertation";. Mais avant d'en arriver la, il faut travailler avec méthode ! Et il existe une vraie méthode pour la dissertation !

1ere chose à faire : analysez votre question. L'analyse de la question prend entre 20 minutes et 1 heure. Lanalyse, c'est lire la question, la comprendre, définir ses éléments, trouver les enjeux de la question (pourquoi vous pose t-on cette question ?), trouver la problématique (une question n'est pas un probleme mais elle sous entend un probleme à traiter) et ébaucher une reflexion pour traiter ce probleme.


Illustration par un exemple :

Peut-on expliquer l'homme par rapport à la nature ?

Eléments de la question à comprendre :
- "expliquer"
- "l'homme"
- "par rapport"
- "nature"

"Homme"; et "Nature"; sont des concepts philosophiques. En gros, ils reviendront souvent en philosophie et l'objectif, c'est que vous sachiez à quoi ils reférent avant la fin de l'année, pour etre pret pour le BAC.
Pour l'instant, vous ne savez pas, parce que vous débutez. Vous etes encore des merdes. Que fait une merde ? Elle ouvre le dictionnaire !
Le dico, c'est le livre ultime du philosophe. N'hésitez jamais à vous en servir ! JAMAIS !

Définitions du dico de nos termes :
- "expliquer" = comprendre / connaitre / rendre compte / éclaircissement touchant les actes, la conduite de quelqu'un.
- "homme" = mammifere de l'ordre des primates doté d'un langage articulé et de la pensée abstraite
- "nature"= a) ce qui nest pas l'homme. b) e qui n'est pas transformer par l'homme. c) ensemble des lois qui paraissent maintenir l'ordre des choses.

Il faut aussi réfléchir au terme "par rapport";. Ca veut dire quoi "par rapport"; ? De quelle nature est ce rapport ? Est-ce un rapport de similarité ou d'opposition ? Bref, il y a un probleme au niveau du "lien"; (du lien entre, nous le verrons, "nature"; et "homme")

Normalement, à ce moment la, vous devez avoir un déclic. Ce déclic, je l'appelle personnelement "l'instinct de la dissertation";. Ca veut dire qu'à partir de ce travail définitionnel que l'on vient de faire, vous devez sentir le probleme de votre sujet et vous devez sentir les problemes arriver ! Vous devez vous dire : "il y a quelque chose qui cloche !"

Et en effet, c'est la merde les amis !
D'abord, le dictionnaire nous dit que l'homme est un mammifere de l'ordre des primates, donc une espece naturelle et de l'autre, dans la définition de "nature", on remarque que l'homme n'entre pas dans la définition de celle-ci !!! D'un coté on nous dit que c'est un etre naturel, de l'autre, on nous dit que ce n'en est pas un, que la nature, c'est "tout sauf lui" !
PARADOXE ! APORIE ! PROBLEME ! SCANDALE !

Alors pourquoi ce probleme ? Pourquoi le dictionnaire lui meme semble se contredire ?
Parce que les définition de l'Homme et de Nature sont problématiques. Les penseurs ne s'accordent pas dessus. C'est pour cela que ce sont des concepts philosophiques : on les discute, on les interroge, on se divise dessus !

Pourquoi l'homme est-il exclu de la définition de la nature ?
(prenez vos stylos et notez !)
Parce que la nature est aussi "l'ensemble des lois qui paraissent maintenir l'ordre des choses" (définition c) du dico). Donc la nature est régit par des lois, des lois strictes. Qu'est-ce que l'étude de ces lois ? La science. La science, c'est l'étude de la nature.
Pourquoi l'homme est-il parfois exclu de la notion de nature ? Parce que tout le probleme est de savoir si l'homme, comme n'importe quel autre objet naturel, est lui meme "dirigé" par des lois strictes, des lois naturelles !

C'est ici que l'on comprend la terme "expliquer" de notre question initiale. Expliquer, c'est "éclaircir" ou "connaitre" "les actes" ou "la conduite" de quelqu'un. Autrement dit, on peut dire que "expliquer", c'est montrer les regles qui ont conduit une personne à faire telle ou telle chose. Autrement dit, expliquer dans le sens "d'expliquer l'acte d'un homme", c'est donner "la loi" ou "la regle" qui "rend compte" de "l'acte de cette personne".

Le dernier element de la question, le "par rapport", va achever de nous donner notre problématique. J'avais demandé la nature du rapport : opposition ou similarité ?
En faisant intervenir ce que j'ai deja dit, ca revient à poser la question ainsi : la nature, c'est à dire les lois naturelles, sont-elles celles qui rendent compte des actes de l'homme ? ou, au contraire, ces regles naturelles sont-elles en opposition avec les "regles" du monde humain ?

Voici donc la problématique, c'est à dire le probleme, que sous-tend la question initiale :
Les lois naturelles sont-elles celles qui quident l'homme ?
on peut l'énoncer de plusieurs manieres différentes, par exemple :
L'homme suit-il les lois de la nature ?
...ect

Au fond, fondamentalement, ca reviendra par la suite à nous demander si : L'Homme est-il libre ? (question philosophique par excellence !)


Bon, maintenant, il va faloir pondre un plan, c'est à dire organiser nos idées et les différentes positions dans des parties ! Are you ready ?

... super, les guillemets ne fonctionnent pas sur ce putain de forum.... résultat, tout mon texte est illisible... super !

FireRyu a écrit:

... super, les guillemets ne fonctionnent pas sur ce putain de forum.... résultat, tout mon texte est illisible... super !

ok, c'était un bug, mais ca fonctionne now !

Avant de commencer le plan, voici ce que vous devez savoir :

A notre probleme "l'homme suit-il les lois naturelles ?", il y a, pour faire simple, deux camps en opposition. Ceux qui disent "oui, l'homme est dirigé par les loi naturelles" et ceux qui disent "non, l'homme n'est pas dirigé par les lois de la nature".

La premiere position est trés souvent celle des matérialistes et des scientifiques (bien sur, on peut etre scientifique et soutenir autre chose, mais la science part d'un postulat heuristique : "tout peut et doit pouvoir s'explique par des lois strictes et découvrables").

La deuxieme position est le plus souvent celle des spiritiualistes, des religieux et de différents penseurs de l'histoire de la philosophie.

Si vous voulez en profiter pour classer quelques philosophes dans ces deux catégories, disons que Nietzsche, Marx, Freud, Spinoza, Comte, ...ect sont dans la premiere catégorie (tout en étant trés critique envers la science !) et que Kant, Rousseau, probablement Descartes, Bergson, Sartre, ... sont dans la deuxieme. Mais bon, tout ceci est à prendre avec des précautions extremes !


Suivant votre camps, suivant votre position vis-à-vis de cette question, de ce probleme, votre plan sera structuré différemment !


Alors moi, comme je suis du coté des spiritualistes ("non, les lois naturelles ne peuvent expliquer l'homme ! L'homme est libre ! LIBERTAS !"), je vais suivre un plan qui va justifier cette position. ^^


Mais ce qui est vraiment fort avec la philosophie, c'est cette liberté qu'on vous offre ! Ce n'est ni du francais, ni de l'histoire, ni quoique ce soit d'autre : il n'y a pas une vérité sur un sujet ! Il n'y a pas de réponse toute faite ! Il y a des idées qui s'opposent et c'est à vous de soutenir avec plus de force la position qui vous plait !

@fire : c'est la méthodologie pour la dissertation là ? pour que j'édit' le titre

SchuminatOr a écrit:

@fire : c'est la méthodologie pour la dissertation là ? pour que j'édit' le titre

C'est un mix : la méthodologie pure est inutile, c'est trop abstrait, ca sert à rien ! Il faut coupler ca avec un bon sujet de dissertation, un traitement de ce sujet et des questions/réponses.

Donc, ce topic, c'est un mix entre tout ca ! Ca peut paraitre bordelique, mais c'est la marche à suivre (une marche difficile) pour aboutir à "l'instinct de la dissertation" !


Bon courage pour éditer le titre avec ce que je iens de dire ! loool !

FiOu j'viens de tout lire ... J'suis d'accord sur le fait que en Philo tu peux penser tout c'que tu veux, mais le justifier. Et ce donner les moyens de le faire.

Donc comme j'suis " une merde " hein lool, bah j'vais attendre la suite pour voir tes idées et savoir c'que j'en pense. Moi pour l'instant, c'un peu flou la philo xD...

Olala je viens de tout lire (pas tout compris encore mais une relecture simpose). merci Fireryu franchement ^^. Je vais essayer de faire un truc vraiment bien et apres je le posterais sur le fofo pour que tout le monde voit le chef d'oeuvre

Avant de te lancer dans une écriture vaine et stérile Petrouch, je veux que :
a) tu relises plusieurs fois ce que j'ai écris
b) tu ailles tout seul retrouver les définitions des termes de ta question dans le dico
c) que tu refomules (sans trop paraphraser) le probleme, la tension, le paradoxe sous-tendu par la question. (je veux que tu sentes le probleme, qu'il soit bien présent à ton esprit, qu'il t'empeche de dormir la nuit tellement il te ronge !)
d) que tu poses des questions


C'est seulement une fois ceci fait qu'on passera ensemble à la deuxieme étape : le plan de la dissertation

pas de questions ? Alors je vais continuer !

Correction : je modifie la problématique que j'avais énoncé. A la place du probleme "Les lois naturelles sont-elles celles qui guident l'homme ?", je propose la problématique suivante : "Quelle est la nature des lois qui guident l'homme ?". Cette problématique est plus large, plus simple et plus logique pour le plan de dissertation que je vais proposer.


Question initiale : Peut-on expliquer l'homme par rapport à la nature ?
Problématique : Quelle est la nature des lois qui guident l'homme ?


Proposition de plan :


I/ L'homme est un etre naturel, son comportement s'explique donc par les lois de la nature. Homme et Nature sont dans un rapport de similarité. Les sciences dures fournissent des explications à l'action humaine.

- La nature = un systeme ordonné et dirigé par des regles
- Les sciences dures = la recherche, l'étude et l'utilisation de ces regles
- L'homme est un etre naturel (car c'est un animal, un organisme, le fruit d'un évolution, l'enfant de son environnement, darwin blablabla...)
- Puisqu'il est un etre naturel, il suit les regles régissant la nature.

- Transition : Critique du ci-dessus : a) echec prédicatif de la science dans le domaine humain b) non prise en compte de la "conscience humaine" par les sciences dures

II/ L'homme est plus qu'un simple objet naturel. Son comportement est motivé par des lois strictement humaines. Homme et Nature sont dans un rapport de différence, voire d'opposition. Les sciences humaines fournissent des explications à l'action humaine.

- la société guide l'homme.
- la société n'est pas une production naturelle mais humaine, strictement humaine, avec des regles d'un nature différente des lois naturelles.
- Les sciences humaines se construisent par observation et généralisation des phénomenes humains. Elles sont donc à meme d'expliquer et de prédire les comportement des hommes.
- cf. sociologie (Durkheim)

Transition : critique du ci-dessus : a) prédictions souvent érronées des sciences humaines sur l'homme.


III/ L'echec prédicatif des comportements humaines. Vers un dépassement du probleme...

- Probleme prédiction rétrograde des actions humaines (on explique aprés coup et presque jamais par anticipation)
- Probleme sur l'explication dite scientifique (aussi bien au sens des sciences dures que des sciences humaines) : généraliser, est-ce expliquer ?
- A l'aide de la nature, ou en opposition à celle-ci, peut-on vraiment expliquer l'homme ? Constat : aujourd'hui, on n'arrive pas à expliquer l'homme (sinon, on pourrait préduire son avenir !).
- qu'est-ce qu'une bonne explication ?

J'kiff la philo, tout c'qu'on peut dire sur une question !

En tout cas, chapeau a FireRyu ! T meilleur que mon prof actuel lool !

Un gros mercii à toi qui "anime" cette partie mdr

On fait pareil en cours sur " Un Homme libre doit il refuser toute censure ? "

...

Voila dissertation rendue!!! Je vous communiquerez le résultats dès que je le connaîtrais.

Voila resultats obtenue. J'ai eu un 8 -_-... Dégouter de la philo ^^

looool !

Y'a écrit quoi comme commentaires sur ta copie ?

m'enfou je viens d'avoir 16.5 sur un contrôle de connaissance^^.
Sur la copie:
Vous ne presenter pas le probleme au début. Puis le develloppement se compose d'affirmation hatives, discutable , souvent gratuites (ma main dans ta guele ouai!!!). L'ensemble manque d'approfondisement.

Voila en gros ce qu'il y'a eu d'écrit.

Calmoos :p
En gros la philo, ça s'est personnellement résumé à, quand tu vois le sujet, se poser la question: "Pourquoi la réponse n'est-elle pas évidente", quitte à prendre le parti d'un facho ou d'un extrême gauche (exemple: si vous avez le sujet: Doit-on être libre, va falloir être capable de dire que la liberté c'est le mal).

Ensuite, on fait le back-up de toutes les citations qu'on connait sur le sujet, le reste n'est que faire semblant d'avoir réfléchi soi-même.

Le plus drôle étant qu'à la fin de la dissert, on est étonné de voir à quel point on a effectivement réfléchit sur sur le topic ^^.

@Petrouch : J'ai fait une interro de cours cmatin jvous tiens au jus ! Par contre yavait une question où fallait trouver la problématique d'un sujet euh ct vraiment mais vraiment très dur ! 'Fin au mois comme dit The Ender j'ai réfléchi a l'association de la science et de la religion ^^

Religion? AaAaA le sujet casse guele^^. Jamais dire que l'on croit en Dieu ou en autre chose, même si c'est juste un argument pour une disserte.

Nan mais tkt j'dis pas les choses que j'pensent pas hein Mk ?

Ah bah oé ! Tu vois !

Pfff